Catégories
Soins et santé

Les opinions d'Amy Coney Barrett soulèvent des préoccupations légitimes

jeDans les jours qui ont suivi le décès de la juge Ruth Bader Ginsburg, le président Donald Trump a travaillé rapidement pour nommer un successeur. Le Sénat contrôlé par les républicains a emboîté le pas et a occupé le siège vacant à la Cour suprême, votant 52-48, huit jours seulement avant les élections. La juge Amy Coney Barrett a prêté serment par le juge Clarence Thomas lors d'une cérémonie en plein air à la Maison Blanche lundi soir. La perspective que Barrett rejoigne la Cour suprême pour un mandat à vie avait inquiété les défenseurs des droits reproductifs, entre autres.

Le juge Barrett, 48 ans, fait pencher la balance de la Cour suprême en faveur des conservateurs. Elle est la troisième personne et la première femme que Trump a choisie pour siéger à la plus haute cour de la magistrature fédérale. Auparavant, elle a siégé à la Cour d'appel des États-Unis pour le septième circuit à Chicago. (Trump l'a nommée pour ce poste en 2017.)

Compte tenu de la proximité des élections de novembre, les démocrates ont dénoncé l'hypocrisie que le sénat dirigé par les républicains a déplacée pour confirmer le candidat de Trump – et encore moins si rapidement – étant donné la façon dont ils ont bloqué et bloqué avec succès le candidat du président Barack Obama, Merrick Garland, dans les derniers mois de sa présidence. (Rien dans la Constitution ne dit qu'un président en exercice ne peut pas occuper un siège à la Cour suprême pendant une année électorale.)

«Je crains que certains de nos politiciens mettent les choses en place comme un concours de vainqueur et oublient qu'ils ont la responsabilité fondamentale de gouverner dans l'intérêt supérieur de tout le peuple américain. Cela comprend les femmes, les homosexuels et les personnes trans et toutes les personnes qui souhaitent simplement vivre leur vie avec dignité et compassion », déclare Elizabeth Cooper, JD, professeure de droit à la Fordham University School of Law. «À bien des égards, c'était au cœur de ce que la juge Ginsburg a vécu et écrit et recherché toute sa vie. Il est si difficile de penser à quelqu'un qui ne partage pas ces valeurs occupant le siège qu’elle a fait si magnifiquement. »

Une grande partie de la controverse entourant la confirmation de Barrett est liée à ses fortes croyances catholiques romaines et à la façon dont elles pourraient influencer ses décisions sur des questions telles que l'avortement et les droits LGBTQ +. Charlie Camosy, PhD, professeur adjoint de théologie à l'Université Fordham et diplômé de Notre-Dame (où Barrett, également ancienne étudiante, enseigne à la faculté de droit depuis 2002), se demande si ces préoccupations ont plus à voir avec sa politique que sa religion.

«Il ne semble pas y avoir beaucoup de scepticisme quant à la très forte croyance de Ruth Bader Ginsburg en sa foi juive. Obama a beaucoup souligné sa religiosité. De toute façon, très peu de gens que je connais regardent ces chiffres et disent: «Ils font quelque chose de mal» », déclare le Dr Camosy. «À la minute où les problèmes changent, les conclusions changent et sont différentes de ce que certaines personnes ont tendance à dire, tout à coup, vous entendez beaucoup de langage comme: 'Gardez la religion hors de la sphère publique, arrêtez d'imposer vos opinions religieuses à des gens qui pensent différemment.' et ainsi de suite."

Voici comment les points de vue de Barrett pourraient avoir un impact sur votre bien-être si elle devenait juge à la Cour suprême.

Comment Amy Coney Barrett voit les questions clés et comment elles pourraient influencer ses décisions à la Cour suprême

1. Droits à l'avortement

Barrett a été critiquée pour ses déclarations et actions précédentes liées à l'avortement. En 1998, en tant qu'étudiant de troisième année à la faculté de droit Notre Dame, Barrett a écrit un article de revue de droit intitulé «Catholic Judges in Capital Cases», avec John Garvey, alors professeur de droit à Notre-Dame, qui est maintenant président de l'Université catholique. d'Amérique. L'article traite de la manière dont les juges catholiques interagissent avec la peine de mort, comparant la peine capitale à «d'autres pratiques dont le but est la mort – l'avortement, l'euthanasie, la guerre nucléaire et le meurtre». Barrett et Garvey affirment que l’interdiction de l’avortement et de l’euthanasie par l’Église est absolue parce qu’elles «emportent toutes les deux des innocents».

Interrogée sur ces propos lors d'une audience avant sa confirmation en 2017 au Septième Circuit, Barrett a déclaré qu'elle ne croyait pas que la foi d'un juge devrait influencer la façon dont ils décident des affaires.

«Il n’est jamais approprié d’imposer les convictions personnelles de ce juge, qu’elles découlent de la foi ou d’autre part de la loi», dit-elle. «S'il y a jamais un conflit entre la conviction personnelle d'un juge et le devoir de ce juge en vertu de la règle de droit, il n'est jamais permis pour ce juge de suivre ses convictions personnelles dans la décision d'une affaire plutôt que ce que la loi exige.»

Au cours de ses trois années en tant que juge de la cour d'appel, Barrett a traité quelques affaires d'avortement. En 2018, elle a rejoint un groupe de juges pour soutenir une nouvelle audition d'une contestation d'une loi de l'Indiana invalidée exigeant que les restes fœtaux soient enterrés ou incinérés après un avortement. En 2019, après qu'un panel de trois juges a statué qu'une loi de l'Indiana obligeant les jeunes femmes à informer leurs parents avant d'obtenir une loi sur l'avortement était inconstitutionnelle, Barrett a rejoint un groupe de juges qui souhaitaient que le septième circuit complet répète la contestation de la loi sur la base d'une clause empêchant les avortements en raison de la race, du sexe ou du handicap du foetus. Toujours en 2019, Barrett a rejoint une opinion confirmant une loi de Chicago qui interdisait aux manifestants anti-avortement d'approcher les femmes alors qu'elles entraient dans les cliniques d'avortement, à la suite d'un précédent de la Cour suprême.

Dr. Camosy, un théologien moral catholique, dit qu'il est impossible pour Barrett de vraiment séparer ses croyances religieuses de la façon dont elle interprète la loi.

«Dans une certaine mesure, les conservateurs ou les constructeurs stricts passent à côté de quelque chose d'important s'ils pensent qu'ils peuvent être des observateurs totalement neutres et appliquer la loi sans que leurs propres préjugés entrent en jeu», déclare le Dr Camosy. «Mais en même temps, il semble y avoir une différence entre les juges qui disent: 'Je veux que justice soit faite sur la base de cette vision du bien que j'ai personnellement' et une justice qui dit 'Ce n'est vraiment pas mon travail et autant que possible, je veux essayer d'éviter cela. ''

2. Soins de santé

Avec une contestation de la loi sur les soins abordables qui doit être entendue en novembre, les démocrates ont exprimé leur inquiétude quant au fait que quiconque aurait pu choisir Trump pour occuper le siège de Ginsburg pourrait décider du sort d'une loi qui a aidé plus de 20 millions d'Américains à obtenir une assurance maladie.

«Je comprends pourquoi ceux qui veulent que le président ralentisse – à savoir les démocrates – se concentrent vraiment sur l'avenir de l'ACA», dit Cooper. «Les gens disent que si vous avez votre santé, vous avez tout. Eh bien, si vous n’avez pas votre santé, qu’avez-vous? Surtout à l'époque du COVID-19. »

En 2012, Barrett était l'un des 500 universitaires et chefs religieux qui estimaient que le compromis religieux dans l'ACA, permettant aux organisations religieuses de refuser de fournir un contrôle des naissances dans le cadre des régimes d'assurance maladie (et la compagnie d'assurance avec laquelle ces organisations travaillent à la place), ne suffisait pas. Elle a signé une pétition déclarant: «Ce soi-disant accommodement ne change rien à la substance morale et ne parvient pas à supprimer l'attaque contre la liberté individuelle et les droits de conscience qui a donné lieu à la controverse.

Barrett a également écrit un article de révision de la loi de 2017 (publié avant de rejoindre la cour d'appel) critiquant le juge en chef John Roberts, qui a voté décisivement dans une décision 5-4 confirmant la partie de l'Affordable Care Act qui obligeait la plupart des Américains à souscrire à une assurance maladie. ou faire face à une pénalité fiscale.

«Le juge en chef Roberts a poussé la Loi sur les soins abordables au-delà de son sens plausible pour sauver la loi», a déclaré Barrett. «Il a interprété la sanction imposée aux personnes sans assurance maladie comme une taxe, ce qui lui permettait de soutenir la loi comme un exercice valide du pouvoir d'imposition; s'il avait traité le paiement comme le faisait le statut – comme une sanction – il aurait dû invalider le statut comme étant au-delà du pouvoir commercial du Congrès. »

3. Droits LGBTQ +

Lorsqu'on lui a demandé lors de son audience de confirmation de 2017 comment elle se prononcerait sur les affaires de mariage homosexuel, compte tenu de ses croyances religieuses et du temps passé à travailler pour le regretté juge Antonin Scalia (qui a exprimé très clairement sa dissidence sur la décision de 2015 qui a légalisé le même sexe. mariage), Barrett a soutenu que ses convictions personnelles importaient peu. Cette réponse ne convenait pas à Sen. Queue Durbin (D-IL).

«Je n’y crois pas une seconde. Je ne pense pas que les cas atteignent votre niveau, au niveau du circuit, qui soient aussi clairs … Vous êtes vraiment appelé à juger des affaires qui sont proches », a déclaré le sénateur Durbin. «Je ne pense pas que vous puissiez vous séparer de la réalité de la vie à ce stade. Je vais voir les choses d’une certaine manière en fonction de ce que j’ai fait, de ce que j’ai vu, de ce que je crois dans ma vie. Et je vais l'appeler l'interprétation appropriée de la loi. Je n’achète donc pas cette approche robotique. »

Barrett est membre d'un petit groupe chrétien soudé appelé People of Praise, qui accorde une valeur extraordinaire à l'hétéronormativité. Les membres se voient attribuer un conseiller personnel (les conseillers qui sont des hommes sont appelés «chef» tandis que ceux qui sont des femmes sont appelés «servantes») et apprennent que les maris doivent avoir autorité sur leur famille, y compris leurs épouses.

De plus, Barrett a donné une conférence à la Blackstone Legal Fellowship, un programme géré par l'Alliance Defending Freedom, un cabinet juridique chrétien de haut niveau qui représentait le boulanger du Colorado qui a refusé de préparer un gâteau de mariage pour un couple gay, entre autres affaires de liberté religieuse. . Il a été surnommé un groupe haineux anti-LGBTQ + par le Southern Poverty Law Center. Elle a dit plus tard que, même si elle savait que le groupe soutenait une vision traditionnelle du mariage, elle ne savait pas si le groupe «travaillait pour mettre fin au mariage homosexuel ou recriminaliser l'homosexualité à l'étranger», ou si la caractérisation du groupe haineux par le SPLC était exacte.

«Mes préoccupations (pour la communauté LGBTQ +) vont au-delà de Barrett», dit Cooper. «Ma profonde préoccupation est que les valeurs portées par les personnes que le président a désignées jusqu'à présent et qu'il a dit qu'il continuera à nommer ne sont pas celles qui reconnaissent la pleine richesse et l'humanité de tous les Américains. J'ai profondément peur de la façon dont la Cour suprême se prononcera sur les questions touchant les personnes LGBTQ +. »

4. Immigration

En tant que juge de la cour d’appel, les décisions de Barrett sur l’immigration n’ont pas nécessairement été favorables.

En janvier 2019, elle a rédigé un avis pour un panel de trois juges qui a convenu que l'épouse d'un citoyen américain ne pouvait pas contester le refus de sa demande de visa. Le mari et la femme sont nés, ont grandi et se sont mariés au Yémen. Le mari est devenu citoyen américain et a déposé une pétition approuvée pour que sa femme et ses enfants demandent des cartes vertes. Leurs demandes ont été rejetées au motif que l’épouse avait tenté de faire entrer en contrebande deux de leurs enfants dans le pays. La famille a fait valoir qu’elle n’aurait pas pu essayer de faire entrer en fraude les enfants nommés dans le pays parce qu’ils étaient morts dans un accident de noyade. Les agents consulaires n'ont trouvé aucune preuve substantielle à l'appui de cette affirmation.

En juin 2020, elle s'est opposée à une décision confirmant une ordonnance d'un tribunal de district empêchant l'administration Trump de faire appliquer les charges publiques, une règle qui interdit aux non-citoyens qui, selon le gouvernement, sont susceptibles de compter sur l'aide publique de recevoir une carte verte. Barrett a écrit que sa dissidence était basée sur «l'analyse erronée» du terme «charge publique» par le tribunal de district.

Bien que ces décisions n’aient pas profité aux immigrants, le Dr Camosy dit que cela ne signifie pas que Barrett est anti-immigration.

«Il y a un certain type de catholique de droite qui fait entrer les enseignements catholiques dans la boîte de droite et ignore ou essaie d'expliquer les vues de gauche de l'Église catholique», dit le Dr Camosy. «Elle ne me frappe pas, surtout compte tenu de son opinion contre la peine de mort, comme quelqu'un qui pourrait éventuellement être mis dans une boîte de droite. Mon point de vue serait qu'elle est probablement une catholique orthodoxe sur l'immigration, ce qui signifie qu'elle n'est pas nationaliste, qu'elle est pro-immigrée, et qu'elle est définitivement pro-réfugiée et qu'elle est attachée à une culture de rencontre et d'hospitalité que le Christ nous a commandé d'avoir et que l'Église nous a ordonné d'avoir aussi.

Les universitaires soulèvent des questions légitimes sur l'indépendance et l'impartialité d'Amy Coney Barrett

Cooper et le Dr Camosy conviennent qu’il est impossible pour Barrett de vraiment séparer ses convictions personnelles de ses décisions. Dans quelle mesure cela devrait vous préoccuper, c'est une question d'interprétation. Et peu importe à quel point elle a permis ou non à ses opinions d'influencer ses décisions sur le septième circuit, la Cour suprême est entièrement différente et pourrait lui offrir plus de flexibilité.

«Lorsque vous parlez de (la Cour suprême), bien qu’il y ait l’impact d’un précédent, le tribunal a la capacité de se renverser et de pousser le droit dans une direction entièrement nouvelle», dit Cooper. "Une déclaration plus tôt dans la carrière d'une personne selon laquelle elle appliquera le précédent de la Cour suprême à son travail nécessite un questionnement beaucoup plus approfondi si cette personne a été nommée pour devenir juge de la Cour suprême."

Publié à l'origine le 24 septembre 2020; mis à jour le 27 octobre 2020.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *